两个犯罪嫌疑人，被抓。关在两间审讯室，分别审讯。（事实上他们两人都参与了犯罪）

坦白从宽，抗拒从严。这是我党和政府对待犯人的一贯作风。所以就有：

case1:如果自己招供，对方否认，自己将被无罪释放，对方判刑10年

case2:自己招供，对方也招供，两人都判刑五年

case3:自己否认，对方招供，自己判刑10年，对方无罪释放

case4:两人都否认，两人都无罪释放。

假设上面的情况属实，你猜会出现什么情况？这就是著名的博弈论例子-囚徒的困境.深入分析请见百度百科。

遗憾的是两个人在单词的囚徒的困境博弈中，大多数情况不会选择case4.而会各自选择对自己貌似最有利的招供，因为，这是唯一不依赖对方抉择而对自己最有利的方式。呵呵有谁能够更无私一点呢？呵呵，对于现实中的囚徒的困境，下面是一个具体的例子   实证分析：
    "囚犯困境"在经济学上有很多应用，也有力地解释了一些经济现象。

一．电信价格竞争
    根据我国电信业的实际情况，我们来构造电信业价格战的博弈模型。假设此博弈的参加者为电信运营商A与B, 他们在电信某一领域展开竞争，一开始的价格都是P0。A（中国电信）是老牌企业，实力雄厚，占据了绝大多数的市场份额；B（中国联通）则刚刚成立不久，翅膀还没有长硬，是政府为了打破垄断鼓励竞争而筹建起来的。
    正因为B是政府扶植起来鼓励竞争的，所以B得到了政府的一些优惠，其中就有B的价格可以比P0低10％。这一举动，还不会对A产生多大的影响，因为A的根基实在是太牢固了。在这样的市场分配下，A、B可以达到平衡，但由于B在价格方面的优势，市场份额逐步壮大，到了一定程度，对A造成了影响。这时候，A该怎么做？不妨假定： 
    A降价而B维持，则A获利15，B损失5，整体获利10； 
    A维持且B也维持，则A获利5，B获利10，整体获利15； 
    A维持而B降价，则A损失10，B获利15，整体获利5； 
    A降价且B也降价，则A损失5，B损失5，整体损失10。 
    从A角度看，显然降价要比维持好，降价至少可以保证比B好，在概率均等的情况下，A降价的收益为15×50％－5×50％＝5，维持的收益为5×50％－10×50％＝－2．5，为了自身利益的最大化，A就不可避免地选择了降价。从B角度看，效果也一样，降价同样比维持好，其降价收益为5，维持收益为2．5，它也同样会选择降价。在这轮博弈中，A、B都将降价作为策略，因此各损失5，整体损失10，整体收益是最差的。这就是此博弈最终所出现的纳什均衡。我们构造的这一电信业价格战博弈模型是典型的囚徒困境现象，各个局部都寻求利益的最大化，而整体利益却不是最优，甚至是最差。
    许多其他行业的价格竞争都是典型的囚徒困境现象，如可口可乐公司和百事可乐公司之间的竞争、各大航空公司之间的价格竞争等等。
 

对于人与人之间的关系，也许不能单纯的以这样的关系来描述，那么人与人之间的关系该怎么描述呢？请看博弈论之TIT-FORTAT